Paniek zal de planeet niet goed beschermen

Ik ben opgegroeid met de overtuiging dat de Dag van de Aarde een liberale feestdag was. Klimaatverandering was een leugen, een list van linkse politieke activisten om de economische superioriteit van de VS te ontmantelen door de binnenlandse energieproductie te ondermijnen en onze industrieën te verlammen. Mensen hadden een door God gegeven recht om “heerschappij” (Gen. 1:26) over de aarde te hebben, zo werd mij geleerd. De natuurlijke wereld was van ons als ‘beheerder’ (Gen. 2:15), wat voor ons betekende dat deze naar wens kon worden gebruikt om de levens van nijvere, hardwerkende gezinnen zoals de onze te verbeteren.

Overal waar ik keek, zag ik deze definitie van rentmeesterschap in actie. Het was goed bedoeld, maar, denk ik nu, ondoordacht. Mijn thuis was toen de Texas Panhandle, bovenop de Ogallala Aquifer. De Ogallala is de grootste watervoerende laag van het land, maar nadat boeren in de High Plains er tientallen jaren met overgave gebruik van hebben gemaakt, droogt deze op.

Tegenwoordig woon ik vijf uur ten zuiden van mijn geboorteplaats, bovenop een andere grote geologische formatie: het Permbekken, het meest productieve olieveld van het land en het hart van de Amerikaanse olie- en gasindustrie. Dertien jaar geleden huilde ik toen we naar Midland, Texas, verhuisden vanwege de nieuwe baan van mijn man bij een aardgasbedrijf, omdat ik niet wilde dat mijn gezin deel zou uitmaken van een industrie waarvan ik was gaan geloven dat deze de aarde verwoestte. Onnodig te zeggen dat ik tegen die tijd niet langer geloofde dat klimaatverandering een leugen was.

Ik had bijna vier jaar doorgebracht in een klein dorpje buiten Peking, waar de afwateringskreek borrelde van gevaarlijk giftig slib; we zouden dagen doorbrengen zonder de zon door de industriële nevel te zien; en als ik in de winter mijn neus snuitte, hield ik een zakdoekje over dat zwart was geworden van het kolenstof. Ik hoefde geen klimaatwetenschapper te zijn om te concluderen dat er consequenties zouden zijn voor de manier waarop mensen met de aarde omgaan.

Toen mijn opvattingen eind twintig veranderden, ontdekte ik een nieuwe – maar nog steeds evangelische – woordenschat om over de planeet te praten. Net als veel andere nadenkende christenen die graag afstand willen nemen van een geschiedenis van ontkenning van de klimaatverandering, heb ik het ene uiterste voor het andere ingeruild. Ik liet het ‘gratis voor iedereen’-model van rentmeesterschap vallen en begon in plaats daarvan een ogenschijnlijk verstandig maar functioneel vaag idee te omarmen dat christenen voor de schepping moeten zorgen.

Maar in die dertien jaar heeft het leven te midden van de fossiele-brandstofindustrie en het worstelen met de complexiteit van de energieproductie mijn perspectief opnieuw veranderd – en deze keer niet tot een ander uiterste. Ik heb zoveel geleerd van nuchtere experts uit de industrie hier in Midland, van wie velen trouwe christenen zijn. Ze hebben diepte en nuance gebracht in mijn denken over wetenschap, schepping en orthodoxie, en ze hebben me geholpen de overtuiging dat klimaatverandering reëel is onder spanning te houden. En dat een abrupte transitie naar groene energie enorm schadelijk zou zijn voor kwetsbare mensen hier in de VS en in de ontwikkelingslanden.

Voor christenen die geloven dat God wil dat wij voor zijn schepping en zijn volk zorgen, is er een grond tussen ‘klimaatverandering is nep’ en ‘de aarde staat in brand’, en kunnen we helpen de weg te wijzen naar een redelijker gesprek over energieproductie. en consumptie.

Het is gemakkelijk in te zien hoe het gesprek zo onredelijk werd. We hebben pragmatisch denken ingeruild voor hartstochtelijke retoriek, waarbij apocalyptiek en beschuldigingen op elk moment worden gemengd. Velen zijn gaan geloven dat we op de rand staan ​​van catastrofale omslagpunten voor het milieu, een uitgangspunt dat elke oppositie ondraaglijk doet lijken en elke reactie behalve pure paniek onverantwoordelijk doet voelen.

De angst voor het klimaat is zo ver gestegen dat sommige mensen besluiten kinderloos te blijven of, in enkele gevallen, oproepen tot het ‘op sierlijke uitbuigen van de mensheid’. Dit is een schokkend anti-menselijke, vrijwillige uitstervingsbeweging die, hoewel marginaal, diepzinnige ideeën heeft.

Nog meer mainstream-stemmen hebben de neiging een absolutistische toon aan te slaan. “De wetenschap is duidelijk”, zeggen de Verenigde Naties: “Om de ergste gevolgen van de klimaatverandering te voorkomen, moeten de emissies tegen 2030 met bijna de helft zijn verminderd en in 2050 een netto nulpunt bereiken. Om dit te bereiken moeten we onze afhankelijkheid van op fossiele brandstoffen en investeer in alternatieve energiebronnen die schoon, toegankelijk, betaalbaar, duurzaam en betrouwbaar zijn.”

Het probleem is dat dit soort drastische oplossingen niet zo eenvoudig zijn als het klinkt. Op dit moment wordt 60 procent van de Amerikaanse elektriciteit opgewekt door fossiele brandstoffen (inclusief de energie die veel elektrische auto’s oplaadt), en 18,6 procent komt uit kerncentrales. Onze primaire alternatieve elektriciteitsbronnen, zoals wind- en zonne-energie, dragen ongeveer 21,4 procent van onze energie bij, maar ze zijn veel minder betrouwbaar. De Amerikaanse uitstoot zal binnen zes jaar niet gehalveerd zijn, tenzij de levenskwaliteit catastrofaal daalt.

We worden ook geconfronteerd met verlammende opslag- en transmissieproblemen die niet kunnen worden weggenomen. Volgens Evergreen Action, een klimaatactivistische groepering, zal meer dan 80 procent van de schone energieprojecten in de VS wellicht nooit worden voltooid. Dat komt omdat we niet genoeg transmissielijnen in ons elektriciteitsnet hebben om de stroom die ze opwekken van productiegebieden naar consumenten te verplaatsen.

Op het gebied van transmissie kennen we in ieder geval de oplossing, ook al kunnen we deze misschien niet snel genoeg implementeren. Opslag is een heel ander probleem: hoewel er ontwikkelingswerk aan de gang is, hebben we nog geen schaalbare batterijoplossingen die kunnen helpen om van hernieuwbare energiebronnen een betrouwbaar alternatief voor fossiele brandstoffen te maken. We kunnen zonne-energie verzamelen, maar we hebben een enorme batterijcapaciteit nodig om de verdeling ervan over afstanden, seizoenen en weerpatronen gelijkmatig te maken.

En bovendien neemt onze behoefte aan energie alleen maar toe. De honger van AI naar elektriciteit is vraatzuchtig; nutsbedrijven kunnen het nu al niet bijhouden.

Naast deze technische problemen is er een meer menselijke zorg. “Een van de grootste fouten is het beoordelen van beleid en programma’s op basis van hun intenties en niet op basis van hun resultaten”, zei de econoom Milton Friedman ooit, en de reële risico’s van een revolutie op het gebied van het energiebeleid zijn ernstig. Snelle transities zoals die door de VN worden geëist, drijven aantoonbaar de prijzen op, destabiliseren de geopolitiek en creëren tekorten die de kwetsbaren meer schade toebrengen dan de welvarenden, die het zich kunnen veroorloven hogere kosten op te vangen in dienst van groene idealen.

Dit is het duidelijkst zichtbaar in de ontwikkelingslanden, waar ouders, net als hier, willen dat hun kinderen leren computers te gebruiken en artsen willen dat ziekenhuizen beademingsapparaten kunnen laten draaien – die allemaal elektriciteit vereisen. “Als we kijken naar de onderliggende indicatoren van economische armoede, doemt een gebrek aan toegang tot energie op”, zegt Scott Tinker, een geoloog aan de Universiteit van Texas, in een recent artikel. “De rijkste landen ter wereld genieten van de grootste energiezekerheid – betaalbaar, beschikbaar en betrouwbaar – en de armste landen lijden in essentie aan energie.”

Eisen dat de ontwikkelingslanden tegen 2050 een netto-nulbeleid moeten voeren, is niet alleen onwaarschijnlijk, maar ook onrechtvaardig en oneerlijk. En dat is niet de enige manier waarop de groene arrogantie van de ontwikkelde wereld de armen in de wereld schaadt. In haar coverstory van mei 2024 voor De Atlantische Oceaanschrijft schrijfster Stephanie McCrummen dat de Maasai-bevolking in Tanzania van hun land is verdreven in naam van het compenseren van de vervuiling. ‘In de afgelopen twintig jaar’, schrijft ze, ‘zijn ruim een ​​kwart miljoen inheemse mensen verdreven om plaats te maken voor ecotoerisme, CO2-compensatieprogramma’s en andere activiteiten die onder de vlag van natuurbehoud vallen. De verwachting is dat dat cijfer nog zal stijgen.”

Door de productie van goedkope consumptiegoederen te verplaatsen naar landen met lakse milieuwetten, exporteren de ontwikkelde landen onze vervuiling (en ons afval) en camoufleren ze onze onverzadigbare honger met uitgebreide koolstofkredietregelingen. Vervolgens eisen we dat de armen in de wereld hun relatief minimale energieverbruik bezuinigen en opruimen. We willen dat het stipje in hun ogen in 2050 verdwenen is, maar we zijn niet echt van plan om het blok in onze eigen ogen aan te pakken.

Een abrupte energietransitie zou ook binnenlandse schade aanrichten. Californië, dat met enthousiasme groene energie-initiatieven nastreeft, is hier een goede case study. Het energiebeleid van de staat zorgt ervoor dat consumenten “betalen om goed klimaatgedrag te modelleren”, in de woorden van commentator Susan Shelley. De prijs voor een kilowattuur residentiële elektriciteit in Californië is dubbele die van Texas, en de hoge kosten van levensonderhoud zijn een belangrijke reden waarom veel Californiërs de staat verlaten.

Het is zelfs mogelijk dat een voortijdige transitie naar groene energie de vervuiling doet toenemen. Duitsland beloofde kernenergie geleidelijk af te schaffen om nog groenere hernieuwbare energiebronnen na te streven, maar toen Rusland de gasexport stopte na de invasie van Oekraïne, moest Duitsland terugkeren naar steenkool, een veel vuilere brandstof dan kernenergie of zelfs aardgas.

En hoewel er sprake is van milieumisbruik bij de binnenlandse energieproductie – chronisch affakkelen, ongecontroleerde methaanemissies, weesputten, problemen met de afvoer van geproduceerd water en meer – zal het sluiten van Amerikaanse producenten, hetzij rechtstreeks, hetzij door ze failliet te laten gaan, de zaken alleen maar erger maken. Hoewel verdere hervormingen nodig zijn, is de binnenlandse energieproductie al schoner dan de productie in een groot deel van de rest van de wereld. Het is beter voor het milieu om in eigen land te boren dan vuile olie te importeren uit landen met soepelere normen.

Voor christenen zoals ik – die geen beleidsmakers, bedrijfsleiders, wetenschappers of activisten zijn – is de mondiale omvang van het energiebeleid en de klimaatverandering ontmoedigend. Maar als we ons kunnen losmaken van zowel de ontkenning van de klimaatverandering als het ‘klimaatdoomerisme’, zouden we kunnen begrijpen dat ons rentmeesterschap over de aarde geen carte blanche is, maar een verantwoordelijkheid jegens God en de naaste. We zouden in een goede positie kunnen verkeren om praktische, haalbare oplossingen voor de energiecrisis in de wereld na te streven.

“Zoals ik het zie valt de interactie van de meeste mensen met Gods geschapen wereld in een van drie categorieën”, zegt de burgemeester van Midland, Lori Blong, die samen met haar man eigenaar is van een particulier olie- en gasbedrijf. Mensen denken dat de “aarde iets is dat door de mensheid gediend moet worden ten behoeve van de natuur; of de aarde is iets dat door de mensheid in kortzichtige hebzucht moet worden onderworpen en geconsumeerd; of de aarde is iets dat moet worden beheerd voor het welzijn van de mensheid en de glorie van God.”

“Bijbelgelovige christenen mogen de schepping niet dienen, noch de schepping consumeren”, vertelde Blong mij. “We moeten er verstandig mee omgaan.”

Stewarderen in deze zin betekent werken aan de ontwikkeling van schonere energiealternatieven en tegelijkertijd inzicht krijgen in de realiteit van de natuurkunde en de thermodynamica en van vraag en aanbod. Het werk van Abilene Christian University om kernenergie te ontwikkelen, dat gedeeltelijk wordt gefinancierd door christelijke donoren met wortels in de olie- en gasindustrie, is een goed voorbeeld van de innovatie die kan plaatsvinden wanneer pragmatische energiedeskundigen, gemotiveerd door een gevoel van een door God gegeven roeping, verken de toekomst van de energieontwikkeling op hoopvolle, oordeelkundige manieren.

Het betekent ook dat we minder technologisch spetterende, maar misschien wel impactvollere manieren moeten onderzoeken om de schade te beperken. Het planten van bomen of het ontwikkelen van zeegrasvelden zijn bijvoorbeeld beide kosteneffectieve manieren om koolstof af te vangen, maar ze zien er in de krantenkoppen niet zo cool uit als dure koolstofafvanginstallaties of het omleiden van de zonnestralen. Of bedenk dat 40 procent van het energieverbruik in de VS verband houdt met het verwarmen en koelen van gebouwen; het verbeteren van de isolatie is een eenvoudige manier om dat gebruik te verminderen waarvoor geen nieuwe technologie nodig is.

Misschien wel het belangrijkste dat we op individueel niveau kunnen doen, is eenvoudigweg onze eigen consumptie beteugelen, eenvoudiger leven door minder te kopen, minder te gebruiken en minder weg te gooien. Jezus waarschuwde ons om ‘op onze hoede te zijn voor alle vormen van hebzucht; het leven bestaat niet uit een overvloed aan bezittingen” (Lukas 12:15). Christelijke denkers als Wendell Berry of Paul Kingsnorth verwoorden hier uitdagende en tegenculturele ideeën die er niet uitzien als alleen maar tekeer gaan tegen de fossiele-brandstofindustrie of tomatensoep op Van Gogh-schilderijen smeren.

Er is misschien geen betere plek om ons te wortelen dan in 2 Timotheüs 1:7: “Want God heeft ons geen geest van angst gegeven, maar van kracht, van liefde en van een gezond verstand” (NKJV). Het dominante klimaatgesprek is vol angst – de angst voor samenzweringen die de Amerikaanse economie zullen schaden, maar ook de angst dat menselijk gedrag de wereld onherroepelijk heeft geruïneerd.

Beide uitingen van deze ‘geest van angst’ zijn verre van waar. Ontkenners van de klimaatverandering doen onredelijk alsof fossiele brandstoffen een onbeperkte hulpbron zijn die zonder consequenties kan worden geconsumeerd, en doen het bewijs van het tegendeel af als “liberaal”, maar de angst voor onheil brengt onze leiders tot kortzichtige, paniekerige beslissingen. Als dit beleid ver genoeg wordt genomen, zal het de energieschaarste bevorderen, de mondiale afhankelijkheid van vuilere energiebronnen vergroten en ons allemaal destabiliseren met nog meer oorlog, hongersnood, armoede en menselijk lijden. Te midden van zo’n hectische storm moeten christenen een bron van vrede, rede en zelfs hoop zijn.

Carrie McKean is een schrijver uit West-Texas wiens werk is verschenen in De New York Times, De Atlantische OceaanEn Texas Maandelijks tijdschrift. Vind haar op carriemckean.com.