Het Pakistaanse leger eist gerechtigheid van de staat

Shazia Anwer Cheema

Er is een cliché dat door politici en de civiele bureaucratie wordt gepromoot: wat er ook gebeurt in Pakistan, het is het Pakistaanse leger dat het doet. In eenvoudige bewoordingen wordt gepropageerd dat dit het leger is dat alles in Pakistan controleert. Ik schrijf echter al jaren dat deze retoriek een diepe intriges tegen het leger is. Vreemd genoeg was het leger blij met dit cliché, zonder te bedenken dat deze lijn geschikt is voor incompetente politici en voor zowel een ineffectieve als corrupte burgerlijke bureaucratie.

Wat er het afgelopen jaar in het tijdperk na 9 mei is gebeurd, zou voor het publiek een eye-opener moeten zijn dat families van martelaren en militairen op gerechtigheid wachten, ook al is er een jaar verstreken en op 7 mei 2024 zei directeur-generaal Inter Service Public Betrekkingen (ISPR) Generaal-majoor Ahmed Sharif presenteerde terecht de zaak van het leger voor de publieke rechtbank.

Hij had gelijk als hij zei dat als er een aanval zou worden uitgevoerd op de strijdkrachten of op de monumenten en symbolen van martelaren in welk ander land dan ook, de daders binnen enkele weken gestraft hadden kunnen worden. Hij had ook gelijk als hij zei dat er haat is gezaaid tussen de strijdkrachten en het volk, en dat als de mensen achter deze planning niet voor het gerecht worden gebracht, er vraagtekens staan ​​bij het rechtssysteem van dat land. We moeten de civiele bureaucratie, de civiele rechterlijke macht en de burgerregering die verantwoordelijk is voor het rechtssysteem in het land niet vergeten. Pakistan staat bekend om zijn oneindige vertragingen bij het verschaffen van gerechtigheid en Pakistan is een land waar men kan zeggen dat er altijd vertraging is bij het verschaffen van gerechtigheid en daarom wordt (gerechtigheid) altijd ontzegd.

De semiotische analyse van zijn perstoespraak geeft aan dat een vertraging van een jaar bij het verkrijgen van gerechtigheid frustratie veroorzaakt onder families van martelaren en onder officieren van het Pakistaanse leger wier eer meedogenloos werd aangevallen, maar toch heeft de instelling het volste vertrouwen in het rechtssysteem van het land, zoals de DGISPR zei “Wij zijn van mening dat als we het vertrouwen in het rechtssysteem van Pakistan moeten behouden, de daders van 9 mei, de daders en degenen die hen bevelen, moeten worden veroordeeld in overeenstemming met de grondwet en de wet.”

Er is niets verborgen aan het incident van 9 mei en iedereen in Pakistan kent de reeks gebeurtenissen die culmineerden in de muiterij van 9 mei, hoewel veel van de daders van 9 mei in het parlement zitten, ook al hadden ze in de gevangenis moeten zitten. De wetsovertreders van 9 mei hadden hun lot moeten zien als er één enkele presidentiële verordening was geweest die net na 9 mei 2023 ten uitvoer kon worden gelegd. Deze presidentiële verordening zou het rechtsproces kunnen verkorten en binnen de zes maanden van de verordening zouden de daders staan ​​vast voor wat ze met dit land hebben gedaan. Helaas heeft de PDM-regering, die verschillende presidentiële verordeningen en wetten heeft ingevoerd om haar leiderschap uit rechtszaken te redden, geen speciale wet ingevoerd om de daders van 9 mei te bestraffen.

Ik geloof dat het ter verantwoording roepen van de daders van Zwarte Dag van 9 mei niet de prioriteit was van de PDM-regering. Er is een gezegde: als er een wil is, is er een weg. Niet alleen dit: daders en daders waren vrij om het valse verhaal te introduceren dat de gebeurtenissen van 9 mei een ‘false flag-operatie’ waren, waarbij het slachtoffer (het Pakistaanse leger) werd afgeschilderd als de misdadiger van de gebeurtenissen. Het werd gedaan via de diepgewortelde, door het buitenland gesponsorde PTI-mediacellen, maar gedeeltelijk werd het gedaan vanwege een lauwe reactie en het mislukte mediamanagement van de PDM-regering. Wat er het afgelopen jaar is gebeurd, heeft zeker aangetoond dat dit een verkeerde perceptie is dat alles wat er in Pakistan gebeurt, gebeurt volgens de wensen van het Pakistaanse leger. In veel gevallen is het Pakistaanse leger het slachtoffer geworden van het civiele systeem, maar durfde het in het verleden zijn kwetsbaarheid niet te delen.

Een van de belangrijkste voorbeelden uit het recente verleden is de hervestiging van TTP-terroristen in Pakistan, die werd ontworpen en besloten door de toenmalige premier Imran Khan. Hij nam ook de verantwoordelijkheid voor deze puinhoop, maar de toenmalige militaire leiding deelde de verantwoordelijkheid door een boodschap onder de massa te sturen. dat het leger ook aan boord was, omdat er in Pakistan niets gedaan kon worden zonder toestemming van het leger. Deze benadering om zichzelf hoger te plaatsen dan welk systeem dan ook in het verleden, zoals een Chaudhary (verhuurder) van welk dorp dan ook veroorzaakte grote schade aan het instituut van het Pakistaanse leger. In onze dorpen, Chaudhary Sahib portretteert dat er in zijn dorp niets kan gebeuren zonder zijn toestemming en medeweten Chaudhary Sahib heeft over veel dingen geen controle. Het concept van Chaudharat (de enige macht binnen het systeem) veroorzaakt soms ondraaglijk reputatieverlies Chaudhary Sahib en dit was precies meerdere keren gebeurd met het Pakistaanse leger, maar het weigerde met het publiek te delen dat het niet het leger was dat dit of dat besliste. In het verleden is gezien dat blunders werden begaan door de burgerlijke bureaucratie en politici, maar de meerderheid van het publiek hield het leger verantwoordelijk voor dergelijke blunders, omdat in Pakistan het verhaal was opgebouwd dat “niets kan gebeuren zonder de wensen van het leger”. Dit verhaal dat in het verleden nuttig zou kunnen zijn geweest, helpt nu de vijanden van het land die het Pakistaanse leger verantwoordelijk houden voor alle sociale problemen en economische ineenstorting, terwijl politici en de civiele bureaucratie indirect helpen hetzelfde te bevorderen zoals het hen uitkomt. Ze wijzen altijd met de vinger naar het leger voor alles wat er in het land gebeurt.

We weten allemaal dat een staat een sociaal contact is tussen zijn burgers en het bestuurlijke apparaat. Helaas heeft Pakistan zijn politici en bureaucratie geërfd van het kolonialisme, een mentaliteit die fundamenteel is ontworpen voor onderdrukking. Als bijproduct heeft Pakistan uiteraard een overvloed aan disfuncties opgebouwd; sommige daarvan zijn zo contingent dat wij Pakistanen ermee hebben leren leven. Het westerse concept van democratie bepleit een veelgeroemde definitie van een regering door het volk, omdat het volk nooit de geringste gelijkenis heeft vertoond met de Pakistaanse democratie; het wordt in de eerste plaats door weinigen als een goddelijk recht behandeld om door elkaar te regeren. Geen enkele leek kwam ooit op het idee om er deel van uit te maken, vooral omdat het een dure zaak is die gepaard gaat met meedogenloos machtsgebruik. Aan de andere kant bleef het bureaucratische apparaat tot op de dag van vandaag opereren volgens hetzelfde door de Britten gedefinieerde werkkader voor zijn koloniën, dat gebaseerd is op een zondebokformule, en biedt het Pakistaanse leger zichzelf aan om een ​​offergeit te worden wanneer er iets misgaat in het bestuur van het land. Een staat die zijn burgers moet voorzien van basisbehoeften blijft afbrokkelen in de handen van bureaucratisch en politiek bureaucratisme. In plaats van systematische hervormingen en structurele hervormingen gaven de schuldige partijen er unaniem de voorkeur aan om onschuldig te spelen en hadden ze methodisch het idee ingebakken dat ze machteloos waren. Dit verhaal kan alleen de overhand krijgen als ze de machtigen kunnen identificeren, wat ze uiteraard ook deden. Via het publieke debat verschuiven politici gewoonlijk de schuld en identificeren ze het Pakistaanse leger als een absolute macht, terwijl de bureaucraten zich bij de kar aansluiten. Ik vraag me altijd af waarom dit verhaal niet onmiddellijk door de beschuldigde partij werd tegengegaan; misschien voelde het idee om almachtig te zijn voorlopig goed aan en zou de nasleep van deze retorische macht niet zijn voorzien. De retoriek die door politici werd verspreid en op cynische wijze werd versterkt door het bestuursorgaan, kwam de tegenstanders van Pakistan zo goed uit dat het domino-effect van het machtige Pakistaanse leger het laatste dek van het machtige Pakistaanse leger trof en de reden is voor alle administratieve problemen.

Er bestaat geen twijfel over dat het Pakistaanse leger machtig is, maar het Pakistaanse leger heeft zich lange tijd prettig gevoeld bij dit tweesnijdende verhaal en heeft nooit de moeite genomen om logisch te reageren. De Zwarte Dag van 9 mei was een brute realiteitscheck van dit zondebokeffect. Het Pakistaanse leger realiseerde zich voor het eerst dat het op institutioneel vlak een machtig leger zou kunnen zijn, maar dat het geen echte controle en bevoegdheid heeft om inbreuken op het administratieve en politieke domein te betreden. Integendeel, het Pakistaanse leger is het slachtoffer van psychologische oorlogsvoering die door vijanden is gelanceerd, maar de zaden ervan zijn al lang daarvoor door de politici en civiele bureaucraten onder de neus van het Pakistaanse leger gezaaid.

Nu is het een modewoord op de sociale media van een van de politieke partijen dat wat Pakistan ook heeft, te danken is aan de absolute macht die systematisch synoniemen krijgt met het Pakistaanse leger. Alle andere politieke partijen ontkennen het niet en aanvaarden het ook niet, maar de stilte kan niet verbergen dat een staat absolute macht aan zijn wetgevers geeft en via hen aan zijn bestuursorgaan, waarbij het leger altijd een hulpmiddel is om te ondersteunen en te beschermen.

De incompetentie van politici en de koloniale mentaliteit van de bureaucratie zijn verantwoordelijk voor wat er op 9 mei is gebeurd en zijn verantwoording verschuldigd aan de natie over de vraag waarom dit is gebeurd. Na de aanslagen van 9 mei werd de betrokkenheid van één partij stilzwijgend aanvaard door andere partijen en ze deden allemaal alsof het iets was tussen het Pakistaanse leger en de agitatoren en dat het Pakistaanse leger het zou afhandelen. Zelfs na een jaar zijn de daders vrij en blijven ze een narratieve oorlog voeren tegen het leger.

Shazia Anwer Cheema is auteur en analist en schrijft artikelen voor nationale en internationale media. Ze behaalde haar M.Phil in Cognitieve Semiotiek aan de Aarhus Universiteit Denemarken en voltooit haar Ph.D. in Semiotiek en Communicatiefilosofie aan de Charles Universiteit Praag.

Vrijwaring:

De standpunten en meningen in dit artikel/mening/commentaar zijn die van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs het officiële beleid of standpunt van het DND Thought Centre en Dispatch News Desk (DND). De aannames die in de analyse zijn gemaakt, weerspiegelen niet de positie van het DND Thought Center en het Dispatch News Desk News Agency.