Impact van het besluit tot ontheffing van de soevereine immuniteit van het 11e Circuit voor bedrijven in stamverband in het 8(a)-programma van de SBA | PilieroMazza PLLC

Op 1 mei 2024 vaardigde het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Elfde Circuit een ingrijpende beslissing uit die gevolgen had voor de soevereine immuniteit van overheidscontractanten die eigendom zijn van stammen. De eerste beslissing in zijn soort in hoger beroep concludeert dat door deel te nemen aan het 8(a) Business Development Program (8(a) Program) van de Amerikaanse Small Business Administration (SBA), entiteiten die eigendom zijn van stammen afstand doen van soevereine immuniteit voor vrijwel alle – zo niet alle claims die op enigerlei wijze verband houden met de deelname aan het 8(a) Programma van de entiteit, ongeacht de zwakke aard van het verband. Overheidscontractanten die eigendom zijn van stammen moeten hun activiteiten aanpassen op basis van de belangrijkste conclusies uit het besluit van het Elfde Circuit.

Achtergrond

In AQuate II LLC tegen Myerseen vennootschap met beperkte aansprakelijkheid en federale overheidscontractant, AQuate II LLC (AQuate), heeft haar voormalige werknemer, Jessica Tedrick Myers (Myers), en haar nieuwe werkgever, Kituwah Global Government Group LLC (Kituwah), een andere stam-eigendom, aangeklaagd. overheidscontractant, bewerend dat de gedaagden de bedrijfsgeheimen van de eiser hebben gestolen om een ​​concurrentievoordeel te behalen bij het bieden op de hernieuwde concurrentie van het bestaande federale contract van de eiser.

In 2012 won AQuate oorspronkelijk een vijfjarig 8(a)-braakcontract voor het leveren van gewapende veiligheidsdiensten aan boord van een semi-afzinkbaar platformschip als onderdeel van het ballistische raketverdedigingsprogramma van de Verenigde Staten. AQuate heeft in 2017 opnieuw het contract binnengehaald voor een nieuwe termijn van 5 jaar.

Myers was van 2013 tot en met 2017 in dienst bij AQuate. Myers verliet AQuate in 2017 om Kituwah’s administratief directeur te worden. Toen ze AQuate verliet, zou ze kopieën van de contracten, voorstellen, personeelslijsten en andere veiligheidsinformatie van AQuate bij zich hebben gehad.

Toen in 2022 opnieuw werd geboden op het gewapende beveiligingscontract, zou Myers naar verluidt contact hebben opgenomen met haar voormalige collega’s bij AQuate om informatie te verkrijgen over de prijs- en compensatiestructuur van AQuate onder de eerdere versies van het contract en, via Kituwah, voorwaardelijk werkaanbiedingen hebben gedaan aan enkele van AQuate’s medewerkers. werknemers, allemaal met de bedoeling dat Kituwah een succesvol bod zou uitbrengen op het contract voor gewapende veiligheidsdiensten.

Toen AQuate hoorde van het vermeende plan, klaagde het zowel Myers als Kituwah aan bij de federale rechtbank van Alabama op grond van de federale Defendant Trade Secrets Act en de Alabama Trade Secrets Act. AQuate heeft ook een claim wegens contractbreuk ingediend tegen Myers. AQuate verzocht om een ​​voorlopig bevel en verzocht de rechtbank de beklaagden te verbieden de bedrijfsgeheimen van AQuate voor welk doel dan ook te gebruiken. Kituwah en Myers dienden een motie tot afwijzing in, waarbij Kituwah specifiek betoogde dat de claims van AQuate uitgesloten waren van soevereine immuniteit. De kantonrechter heeft de vordering toegewezen.

In zijn uitspraak over de motie erkende de rechtbank dat de 8(a)-programmaregels voorschrijven dat entiteiten die in tribale handen zijn, afstand moeten doen van soevereine immuniteit met betrekking tot hun deelname aan het 8(a)-programma. Concreet stelt 13 CFR § 124.109(c)(1): “Om in aanmerking te komen voor deelname aan het 8(a) BD-programma moet een onderneming die eigendom is van een in aanmerking komende Indiase stam (of volledige bedrijfsentiteiten van een dergelijke stam) )” moet in zijn bestuursdocumenten een “uitdrukkelijke opheffing van de soevereine immuniteit opnemen. . . die de federale rechtbanken van de Verenigde Staten aanwijst als een van de rechtbanken met bevoegde jurisdictie voor alle zaken met betrekking tot de programma’s van SBA, inclusief maar niet beperkt tot 8(a) BD-programmadeelname, leningen en contractuitvoering. Het Hof oordeelde echter dat Kituwah geen afstand had gedaan van de soevereine immuniteit voor de claims van AQuate op het gebied van bedrijfsgeheimen, omdat de rechtszaak geen “‘betrekking had op’ deelname aan het 8(a)-programma.”

De uitspraak

In hoger beroep merkte het Elfde Circuit op dat geen enkel ander federaal hof van beroep, en slechts drie federale districtsrechtbanken (zij het met een beperkte analyse), ooit de reikwijdte van 8(a) ontheffingen van soevereine immuniteit lijken te hebben besproken. Zonder overtuigend precedent waarop het zich kon beroepen, wendde het Hof zich tot de duidelijke betekenis van de zinsnede “met betrekking tot” in de 8(a)-verordeningen. Op basis van verschillende woordenboekdefinities concludeerde het Hof dat de zinsnede “die verband houdt met” breed moet worden toegepast om elke activiteit te bereiken die enig verband heeft met of in verband staat met het 8(a)-programma. Erkennend dat het misschien niet mogelijk is om een ​​bredere definitie op te leggen voor “met betrekking tot”, oordeelde het Hof dat de claims van AQuate onder de opheffing van de soevereine immuniteit van Kituwah vielen, omdat “Kituwah deelnam aan het (8(a))-programma door een rapport op te stellen en later in te dienen. bod op het (contract voor gewapende veiligheidsdiensten),” en AQuate beweerde dat Kituwah “handelsgeheimen stal om zijn bod te vergroten”, wat Kituwah’s gedrag noodzakelijkerwijs in verband bracht met zijn deelname aan het 8(a) Programma.

Het Hof vervolgde: “Kituwah stal informatie over de ‘compensatiestructuur, voorstellen, contractvoorwaarden en biedstrategieën’ van AQuate voor (het) contract – een 8(a) contract. En het deed dit om een ​​concurrentievoordeel te behalen bij zijn eigen bod op hetzelfde 8(a)-contract. Met andere woorden, als Kituwah niet had geprobeerd het bod op het 8(a)-contract binnen te halen, zou hij geen gebruik hebben gemaakt van gestolen bedrijfsgeheimen of onrechtmatige informatie van huidige AQuate-werknemers. Dat vermeende wangedrag ‘heeft betrekking op’ Kituwah’s deelname aan het 8(a)-programma.” Op basis van deze analyse heeft het Elfde Circuit het ontslag van de rechtbank ongedaan gemaakt en de zaak terugverwezen voor verdere behandeling.

Belangrijkste leerpunten

1. De AQuate Deze beslissing kan brede gevolgen hebben voor vele soorten geschillen. Beslissingen van het Elfde Circuit zijn alleen bindend voor het Elfde Circuit zelf en voor federale rechtbanken in Florida, Georgia en Alabama. Zoals het Hof echter opmerkte, heeft geen enkele andere rechtbank een alomvattend overzicht gegeven van de opheffingen van 8(a) soevereine immuniteit. Onder dergelijke omstandigheden kan de AQuate Deze beslissing kan worden gezien als een zeer overtuigende analyse als de kwestie bij andere rechtbanken aan de orde zou komen. En hoewel de AQuate-rechtszaak alleen betrekking had op claims over bedrijfsgeheimen, gaat de taal die in de beslissing wordt gebruikt breed. Een toekomstige rechtbank zou kunnen (en zal dat waarschijnlijk ook doen) oordelen dat de beslissing van AQuate evenzeer van toepassing is op andere soorten rechtszaken, zoals arbeidszaken, contracten, oneerlijke handelspraktijken en andere commerciële rechtszaken, zolang de eiser maar kan beargumenteren dat het geschil heeft op de een of andere manier betrekking op de deelname van gedaagde aan het 8(a)-programma.
2. Het gebruik van een verdedigingsmechanisme voor soevereine immuniteit moet strategisch worden gebruikt en met volledig begrip van de implicaties van een ongunstig besluit. Er is om goede redenen zeer weinig commentaar van de federale rechtbank op 8(a) vrijstellingen van soevereine immuniteit. Soevereine immuniteit kan een bedrijfsentiteit die in tribale handen is alleen beschermen in omstandigheden die redelijkerwijs kunnen worden gescheiden van de deelname van de entiteit aan het 8(a)-programma. Entiteiten die in stambezit zijn en die in toekomstige gevallen een beroep kunnen doen op soevereine immuniteit, moeten op hun hoede zijn met het naar voren brengen van immuniteitsargumenten, tenzij er een redelijk en legitiem argument is dat de claims van de eiser geen betrekking hebben op deelname aan het 8(a) Programma. Het naar voren brengen van een argument voor soevereine immuniteit in een geval waarin er een duidelijk verband bestaat tussen de claim en de deelname van de tribale entiteit aan het 8(a)-programma zou kunnen bijdragen aan de toch al ongelukkige brede toepassing van vrijstellingen van immuniteit zoals uiteengezet in AQuate.
3. Entiteiten die eigendom zijn van stammen moeten hun geheimhoudingsovereenkomsten, teamovereenkomsten, onderaannemingscontracten, aanbiedingsbrieven voor werknemers en arbeidsovereenkomsten onderzoeken om zich zoveel mogelijk op soevereine immuniteit te beroepen. Ondanks de brede implicaties van AQuatekunnen entiteiten die in tribale handen zijn, onder bepaalde omstandigheden nog steeds een smal pad volgen om de soevereine immuniteit te behouden. Bedrijven die in tribale handen zijn, moeten de taal van hun arbeids- en zakelijke overeenkomsten aanpassen om arbeids- en contractuele relaties zo ver mogelijk van het 8(a)-programma af te leiden. Geheimhoudings- en teamovereenkomsten kunnen bijvoorbeeld worden geschreven om de algemene strategische doelstellingen van de partijen wederzijds ten goede te komen, in plaats van zich specifiek op een 8(a)-aanbesteding te richten. En aanbiedingsbrieven en arbeidsovereenkomsten kunnen zo worden geschreven dat hun voortgezette dienstverband wordt gekoppeld aan zakelijke kansen van het bedrijf, in tegenstelling tot een specifiek 8(a)-contract. Hoewel er geen garantie is dat een rechtbank een entiteit in stambezit in alle situaties soevereine immuniteit zou verlenen, zou het gebruik van innovatieve, nauw toegesneden contractuele taal de soevereine immuniteit weer op de kaart kunnen zetten voor overheidscontractanten in stambezit.