Ülle Madise: Mensen moeten de kans hebben om niet opgenomen te worden | Nieuws

In een brief aan het ministerie van Justitie heeft u opgemerkt dat de regels voor het gebruik van camera’s in de openbare ruimte aanzienlijk gedetailleerder in de wet zouden moeten staan. U heeft de aandacht gevestigd op een handleiding van de Inspectie Gegevensbescherming, waarin staat: “Bij het handhaven van de openbare orde heeft zich een situatie ontwikkeld waarin in sommige gemeenten het toezicht bijna het gehele grondgebied van de gemeente bestrijkt. Vooral in het geval van kleine gemeenten, bewoners staan ​​onder voortdurend toezicht.” Vindt u de beschreven situatie juist en gerechtvaardigd?

Deze beoordelingen hebben wij niet in de brief vermeld. Het doel is veeleer om de aandacht van het ministerie van Justitie te vestigen op de kwesties die mensen naar de kanselier van Justitie hebben gestuurd. Dit is er ongetwijfeld één van. Als de camera’s van overheidsinstanties, zoals de stad, gemeente, staat en zelfs die van particuliere eigenaren, in wezen het hele grondgebied bestrijken, zelfs bossen, wat betekent dat dan voor de menselijke psychologie? Bij de Mensenrechtenadviesraad van de Kanselier van Justitie gaf professor Talis Bachmann een uitstekende presentatie, waarin hij uitlegde dat het leven in zo’n zogenaamd panopticon waarschijnlijk erg moeilijk is voor iemands psyche. Het leidt tot hypocriet, ingetogen gedrag en vele andere negatieve gevolgen, die mogelijk niet in goede balans zijn met de beoogde orde en veiligheid.

We zijn echter nog niet begonnen met het beoordelen van de grondwettigheid van deze situatie. Omdat het Ministerie van Justitie de taak op zich heeft genomen om de wetten aan te passen, vragen wij dat deze zorgen, die ons van mensen hebben bereikt en waarop we geen goed antwoord kunnen geven omdat er simpelweg een lacune in de wet zit, worden opgelost. Of het kan nodig zijn een heel oude wet toe te passen, en het resultaat kan oneerlijk zijn, hetzij voor het individu, of misschien zelfs onredelijk vanuit het standpunt van de staat of de veiligheid.

In uw brief wijst u erop dat de wet toestaat dat camera’s in de openbare ruimte worden geplaatst om gevaren te identificeren en af ​​te wenden of om openbare ongeregeldheden weg te nemen. De wet staat echter niet toe dat camera’s uitsluitend worden geïnstalleerd om potentiële gevaren te voorkomen. Ik begrijp dat degenen die deze camera’s hebben geïnstalleerd, zoals de politie en de grenswacht en lokale overheden, geloven dat de wettelijke basis al bestaat in de vorm van de noodzaak om gevaren te identificeren. Laten we bijvoorbeeld een willekeurige straat in Tallinn nemen. Waar moet de grens getrokken worden? Wat rechtvaardigt precies de plaatsing van een camera, aangezien het momenteel volgens de inschatting van de installateurs altijd nodig is om een ​​bedreiging te identificeren?

Dat is wat de Riigikogu moet bewerkstelligen. Het probleem kan liggen in de huidige wetshandhavingswetgeving, die – mijn excuses voor deze conclusie – er niet in lijkt te zijn geslaagd duidelijkheid te verschaffen over wat wel en niet is toegestaan. De brief van de kanselier van Justitie aan de minister van Justitie verwijst naar uitstekende wetenschappelijke artikelen waarin deze tegenstrijdigheden worden besproken. Het is heel goed mogelijk dat deze camera’s te goeder trouw zijn geïnstalleerd, maar het kan blijken dat de huidige wetgeving dit niet toestaat. Ik zeg niet dat het niet moet gebeuren; het is eerder een zaak voor de Riigikogu om te beslissen. Er moet worden bepaald onder welke voorwaarden een lokale overheid camera’s in haar hoofdstraten of specifiek in minder verlichte hoeken mag plaatsen. Als de Riigikogu dit recht expliciet verleent, moet zij ook specificeren wat er met de beelden mag worden gedaan – hoe lang de beelden mogen worden gebruikt, wie ze kan zien, wanneer de gegevens moeten worden verwijderd en of personen die op de beelden zijn vastgelegd het recht hebben om bijvoorbeeld als hun eigendommen beschadigd zijn, zoals een auto die wordt vernield, zodat ze de beelden naar een verzekeringsmaatschappij kunnen brengen. Deze kwesties zijn momenteel niet gereguleerd, maar het zijn precies het soort problemen dat de Riigikogu moet aanpakken.

In de brief aan het ministerie van Justitie merkt u op dat de procedure voor het installeren van camera’s vanwege grondwettelijke vereisten bij wet moet worden geregeld, en u voegt eraan toe dat bij de installatie van camera’s het publiek moet worden betrokken. Begrijp ik uw punt goed dat het publiek, zoals de lokale gemeenschap, inspraak moet hebben over waar een specifieke camera kan worden gericht, en of een bepaald kruispunt of parkgebied wel of niet binnen het zicht van openbare camera’s moet zijn?

Idealiter zou dat het geval zijn. Op deze manier zou de gemeenschap het waarschijnlijk accepteren, en het heeft waarschijnlijk ook een preventieve werking, waardoor mensen worden ontmoedigd om daar onrechtmatige daden te begaan. Bovendien, als iemand die van hardlopen en wandelen houdt, weet de wetenschap dat een park voortdurend wordt bewaakt en goed verlicht, het zeker aantrekkelijker om daarheen te gaan voor een hardloop-, fietstocht of wandeling, en om je op je gemak te voelen om kinderen daar ook heen te laten gaan . Een groot deel van het jaar zijn onze avonden na school en werk behoorlijk donker, maar toch willen mensen actief zijn. Daarom zijn er geen one-size-fits-all oplossingen, maar in een rechtsstaat moet het parlement zorgvuldig de beperkingen van de rechten van mensen en de substantiële gevaren die daarmee gepaard gaan, evenals de voordelen ervan, zorgvuldig afwegen. afgeleid en vervolgens te anticiperen op maatregelen om mogelijke risico’s te beperken. Bijvoorbeeld het risico dat de biometrische gegevens van een persoon, zoals de gezichtsopname, worden opgeslagen en mogelijk niet goed beschermd zijn. Het zou in handen kunnen vallen van iemand die kunstmatige intelligentie zou kunnen gebruiken om een ​​vervalsing te creëren die het individu zou kunnen schaden. Op dezelfde manier is het opsporen en openlijk monitoren van iemand die geen crimineel is maar gewoon zijn of haar leven leidt, onaanvaardbaar.

Vanochtend heb ik geprobeerd uit te zoeken of een lokale overheid mij een kaart of lijst zou kunnen geven waarop staat welke delen van hun grondgebied onder cameratoezicht vallen. Zowel Tallinn als Tartu stellen duidelijk dat camera’s onder de jurisdictie van de politie vallen, maar in Tallinn wordt erkend dat de gemeentelijke politie de camera’s ook kan controleren en afstellen, en bovendien betaalt de stad Tallinn voor deze camera’s. Moet het publiek toegang krijgen tot een overzicht waarin wordt aangegeven welke delen van de gemeente onder cameratoezicht vallen en welke niet?

Als de Riigikogu en de lokale overheid daartoe besluiten, dan zeker. Deze kwestie valt in de eerste plaats onder de jurisdictie van de Inspectie Gegevensbescherming, en het is van essentieel belang om te overwegen dat als de politie bijvoorbeeld camerabeelden gebruikt om een ​​terrorismeverdachte te vangen, het uiteraard niet verstandig is om iedereen te informeren dat er surveillanceapparatuur is geïnstalleerd. in strijd met de doelstellingen. Er wordt ook duidelijk gesteld dat de Riigikogu in dergelijke gevallen op vergelijkbare wijze rekening moet houden met de mogelijkheden die de arrestatie van criminelen mogelijk maken.

Bent u op de hoogte van de huidige regelgeving met betrekking tot de vraag of mensen het recht hebben om te weten welke gebieden onder cameratoezicht vallen en welke niet? Vaak staat er een bord dat de aanwezigheid van openbare camera’s aangeeft. Kan het publiek momenteel toegang krijgen tot een dergelijk overzicht?

Volgens de grondwet hebben mensen, als de staats- of lokale overheid gegevens verzamelt, inderdaad het recht om te weten welke gegevens over hen worden bewaard. Uitzonderingen zijn uiteraard onder meer kwesties die verband houden met criminele activiteiten. De praktische vraag rijst echter of je wel weet van wie de camera is. Wat wordt er met de gegevens gedaan? Aan wie moet je het vragen? Het probleem wordt nog acuter als er camera’s aan drones worden bevestigd.

De kanselier van Justitie heeft bijvoorbeeld verschillende klachten ontvangen waarin iemand een drone met een camera voortdurend boven zijn privéterrein of in de buurt van het raam van zijn appartement ziet zweven, en hij weet niet van wie de eigenaar is. Volgens de huidige wetgeving hebben ze niet het recht om het neer te schieten; ze moeten de politie bellen. Als het een kwaadwillende buurman is die opzettelijk zijn buurman stoort met het zoemen en filmen van de drone, is de drone meestal al vertrokken als de politie arriveert. En het simpelweg filmen van de drone bewijst niet wie de eigenaar is.

Een paar jaar geleden was dit geen groot probleem, maar nu, als je naar de brievenbus van de kanselier van Justitie kijkt, komen dergelijke vragen steeds vaker voor. Een boer zegt bijvoorbeeld dat de orthofoto’s van het Land Board heel nauwkeurig zijn, maar dat dit voor hem risico’s met zich meebrengt omdat ze laten zien waar zijn dure landbouwmachines zich bevinden. Hij kan zelf camera’s installeren om zijn eigendommen te beschermen, en filmen voor zijn eigen belangen is ongetwijfeld toegestaan, en ik denk dat niemand dat zou verbieden. Helaas helpt dit vaak niet tegen diefstal. Hij wilde onze mening over de vraag of deze foto’s zo gedetailleerd moesten zijn en of het mogelijk zou zijn om de informatie over de dure landbouwmachines op zijn land te vervagen. Dit onderwerp is dus behoorlijk divers.

Met andere woorden: moet er ook preciezer geregeld worden of de camera van de buren een deel van mijn achtertuin mag zien?

Precies. En nogmaals, we hebben een hele reeks klachten, niet alleen van particuliere woningen waar je natuurlijk je poort, je garagedeur, je tuin zou willen filmen om te zien wie er misschien oversteekt en of ze dat doen. Op dezelfde manier zijn sommigen misschien geïnteresseerd in het kijken naar bijvoorbeeld herten. Velen doen dit om de omringende natuur bij te houden zonder de natuur te schaden, maar het kan ook zijn dat andere mensen in beeld komen. Daarnaast hebben we klachten ontvangen van appartementsgebouwen, waar het erop lijkt dat er sprake kan zijn van opzettelijke intimidatie door een buurman, of zo wordt gedacht, dat elke stap die ze zetten als ze de deur uit komen, wordt gefilmd. En misschien beweert de persoon die filmt dat hij daarmee zijn deur beschermt.

Dus nogmaals, een situatie waarin mensen duidelijkheid moeten hebben dat enerzijds eigendomsbescherming mogelijk moet zijn. Aan de andere kant moet een persoon zijn leven kunnen leiden, als hij geen wetsovertreder is, op zo’n manier dat hij zich ook kan terugtrekken en niet voortdurend in het zicht van camera’s staat, die niet altijd worden opgenomen.

Een probleem zijn de camera’s die woningcorporaties plaatsen om bewoners in de gaten te houden. Sommige verenigingen hebben onlangs een camera bij hun afvalloodsen geplaatst om te controleren of bewoners hun afval in de juiste bakken gooien. Ook zegt de staat dat de vereniging verantwoordelijk moet zijn voor een goede afvalscheiding. Biedt de wet een antwoord op de vraag of een camera in dit geval passend is?

Het biedt geen duidelijk en eenduidig ​​antwoord, maar het zou wel kunnen. Het kan zijn dat alle leden van de vereniging, alle bewoners, toestemming hebben gegeven omdat iemand steeds plastic in de glascontainer doet en gemengd afval in de kartonnen container. Of misschien gooien mensen die helemaal geen lid zijn van de vereniging hun afval in onze containers terwijl wij de rekening ophalen. Misschien hebben ze ook de verkeerde sortering. Het is dus heel goed mogelijk dat alle leden akkoord gaan met dit niveau van toezicht. Maar het kan ook zijn dat zo’n besluit bij meerderheid van stemmen wordt genomen, of dat er simpelweg een camera wordt opgesteld zonder dat iemand iets vraagt. Dit zou juridische problemen oproepen, en iedereen zou het leven een beetje gemakkelijker vinden als de Riigikogu deze zaken hadden overwogen en de mensen wisten wat toegestaan ​​is en wat niet.

Laten we tot slot terugkeren naar de vraag in hoeverre de samenleving toezicht kan verdragen. Als we ons voorstellen dat mensen naar hun mening over camera’s worden gevraagd, zullen er duidelijk mensen zijn die zeggen dat degenen die niets verkeerd hebben gedaan niets te vrezen hebben, en ook mensen die zeggen dat ze zich ongemakkelijk voelen als ze weten dat iemand meekijkt. Uiteindelijk is het een kwestie van overleg of de grondwet een antwoord biedt. Welk kamp moet de overhand krijgen?

Het vinden van een evenwicht tussen deze twee benaderingen is van cruciaal belang. Dat is volgens mij de logica van de grondwet.

—

Volg ERR News op Facebook en Twitteren en mis nooit meer een update!